Guernica

En la exposición de arte de 1937, (creo) los críticos franceses vieron esta pintura y más que sentirse emocionados por su intensidad, se sintieron impresionados, los simpatizantes izquierdistas se sorprendieron al no haber encontrado grandes imagenes, enaltecedoras del guerrero revolucionario, hombres divinizados con cascos y con las armas en alto. Los más conservadores, simpatizantes de franco y fascistas simplemente no comprendieron. Esta pintura, por lo menos para mi, no es mas que una pintura, pero no como lo han sido distintas exposiciones, que utilizan diversas técnicas rupturistas que se anidan en una cierta despersonalizacion de la ética y de las tragedias mundiales. Diciendo, si nos importa, pero lo convertimos en algo hermoso, o lo trabajamos en este "concepto" etc. Me gusta esta pintura, me gusta por que es anacrónica, la imagen aunque "cubista" etc, es un trazo de la historia que se repite y se repite. Los diversos símbolos de guerra y destrucción, angustia y terror son "arquetipos", nociones compartidas en donde la guerra se hace nuestra, nos conmueve. la ampolleta , por ejemplo, tiene que ver con las habitaciones de tortura donde esta ese soquete pelao, desde cables débiles, sujeta la luz mortecina de los pocos watts. las mujeres llorando por sus hijos muertos, la desesperanza y la impotencia, las víctimas que no saben ni siquiera lo que pasa, no entienden. El toro tiene que ver con la identidad española, se dice que España tiene como festividad máxima la muerte, como en las corridas de toro, pero, la imagen del toro es más bien la del minotauro, la del dictador que promueve miedo a través de una ideología amenazante sedienta de sangre, como el fascismo o en este caso, Franco. El caballo es la víctima de los rodeos, la que primero cae abatida, el que sostiene al torero, el caballo es la fuerza, la humanidad; su tajo en el vientre representa un vacio, en un principio, Picasso había dibujado a un pegaso saliendo de este tajo, tratando de expresar cierta esperanza, su idea era que desde el sufrimiento se puede lograr un crecimiento desde el conocimiento, las artes y letras. Sin embargo fue borrado por el pesimismo, diría yo, el realismo, el arte se enfrenta a la tragedia como un objeto, Goya pudo hacer lo suyo en sus obras, mostrando lo crudo y dantesco del horror de los crímenes de guerra, los fusilamientos y torturas, más que un trabajo plástico, un trabajo ético, cuya tarea es denunciar, tomando una posicion. El hombre en el suelo es el guerrero, antes, en una primera versión, tenia un aire épico, con casco y mirada al cielo, enalteciendo la figura del hombre, ahora aparece patética, con la boca abierta, destrozado y humillado. Existe una luz de esperanza, una linterna que tiene que ver con lo racional, la trae una mujer que surge como un fantasma, otra mujer aparece quemandose viva, tal como murieron muchos en el bombardeo y otra corriendo, llorando por los tiempos malos. Este análisis lo escuche en un programa donde contaban la historia de este cuadro y lo encontré muy bueno. Los cuadros, tal como los dibujos de los niños, los test proyectivos etc, no son más que una expresión. No es raro encontrarse con los mismos temas siempre, incluso mucha gente apela a la originalidad, como si existiese. Los temas se repiten porque no hay una interioridad/individualidad subjetiva, este cuadro me marca porque a todos nos marca la guerra y lo nefasto de la humanidad, lo queremos evitar, (como Collin Powell en una entrevista acerca de irak, salia atrás de él y lo mando a tapar,porque llamaba mucho la atencion) y eso se debe a que los temas del inconciente son muy pocos...por eso, esta obra me gusta por lo rupturista en el sentido etico, porque no tenia nada que ver con lo que Picasso (rey de la moda) estaba haciendo....un quiebre en nuestra tranquila y cómoda subjetividad, o por lo menos lo fue en su tiempo.